אשה - אין חיה כזאת

אחרי מחקר מדעי ומקיף וחיפושים נרחבים אחר אפיונים מדויקים, פרסון קובע נחרצות: זה שיש לכן ציצים, לא אומר שאתן נשים.

מחקר מדעי שנערך לאחרונה מוכיח באופן חד משמעי כי אין דבר כזה "נשים". את המחקר המדעי הזה ערכתי אני בעצמי, כך שמדובר במידע מהימן ממקור ראשון (להבדיל ממחקרים מדעיים אחרים, שלא רק שאף פעם לא אומרים מי באמת ערך אותם, הם גם מציגים מידע מופרך לחלוטין). הנה, מולי מונחת כעת קופסת סיגריות ריקה ועליה כתוב: "מחקרים רפואיים קובעים כי ילדים להורים מעשנים סובלים יותר מאסטמה". מה זה אומר לעזאזל? האם ילד שיש לו אסטמה אבל הוריו לא מעשנים סובל פחות? או אולי זה אומר שלמרות שגם האסטמה סובלת, זה כלום לעומת כמה שילדים להורים מעשנים סובלים?

אני לא טוען שכיצורים חיים עלינו להתעלם מאותם אובייקטים הקרויים, בשגגה כמובן, "נשים", אלא שאין שום סיבה להכליל את אותם אובייקטים תחת מילה אחת.

נעבור לחלק האמפירי של המחקר-

מטרת הניסוי: גילוי תבניות התנהגותית בקרב הומו-ספיאנס ממין נקבה
כלים וחומרים: רנו אקספרס מטונפת מודל 95' העונה לשם "גרייס"; שני אובייקטים למחקר
אופן הניסוי: תוכנה של גרייס הוצג בפני האובייקטים. תגובת האובייקט נרשמה והובאה לניתוח.

ולתוצאות-


אובייקט א': "אתה חייב בחורה"
אובייקט ב': "ככה בחיים לא תשיג בחורה"

ניתוח התוצאות :

מדובר בסתירה לוגית. בואו נניח, לצורך הדיון, שגרייס הייתה נקייה. מכאן, על פי הממצאים בניסוי, ניתן היה להסיק באופן ישיר שתי מסקנות : א' – אני לא צריך בחורה. ב' – יש באפשרותי להשיג בחורה. אבל אם אני לא צריך, אז למה לי?

זו הייתה דוגמא לחוסר עקביות התנהגותית ברמת המקרו, אחת מני רבות. זכורה לי נסיעה על איילון בחברת נערה שלמראהו של דודי בלסר מרוח בגודל שערורייתי על קיר בניין ברחוב ההלכה הזדעקה: "איכס ! הוא כזה מגעיל". דודי בלסר?! אפילו אני הייתי עושה אותו. טוב, לא צריך להיסחף.

הגדרה מדויקת חייבת להיות מגובה בעקביות מסוימת מצד הקבוצה המוגדרת. להלן כמה דוגמאות :
שולחן – רהיט, רגליים, פלטה, אפשר להניח עליו דברים
כלב – יונק, ארבע רגליים, עושה "האו האו"

גבר – יונק, שתי רגליים, עושה "איפה השלט של הכבלים?" אבל לעולם לא "בר רפאלי? איכס, איזה מגעילה!"

לך תסביר מה זאת אישה. לקחת קבוצה של בני אדם ולהגיד שהם מאותו סוג רק בגלל שיש להם ציצים זה כמו לקחת בננה, פרת משה רבנו ופרצוף של נער מתבגר ולהגיד שמדובר בקבוצה שמתאפיינת בנקודות שחורות.

אם בכל זאת תקום אסכולה שתתנגד למסקנות המחקר המדעי המקיף, המעמיק והיסודי שערכתי, על אף ההוכחות החותכות שהבאתי ותטען כי כן מספק להגדיר בן-אדם כאישה על סמך העובדה שיש לו ציצים, מה נאמר להם? אם כן, מדובר בטעות סמנטית פשוטה. זה לא של"נשים" יש ציצים, העניין הוא שלגברים אין.